La sentencia del Constitucional (VIII): Rafael Navarro-Valls

Rafael Navarro-Valls que ha escrito anteriormente sobre homeschool (La escuela en casa, El Mundo, 1999), publicó el día 23 del pasado diciembre un artículo en el que comentaba la sentencia del Constitucional que había sido dada a conocer tan sólo una semana antes. Aquí el artículo.

Navarro-Valls: El Tribunal Constitucional (STC 133/2010) acaba de entender que la decisión adoptada por el legislador mediante el art. 9 LOCE, es decir, educación obligatoria hasta los 16 años, en cuya aplicación al caso concreto se adoptaron las resoluciones judiciales impugnadas en este proceso, resulta “constitucionalmente inobjetable”,  razón por la cual se desestima el recurso de amparo de los padres.

El Tribunal Constitucional tomó en cuenta la obligación de escolarización derivada de la LEY ORGÁNICA 10/2002, de 23 de diciembre, de Calidad de la Educación, y no de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación (LOE), porque aquella era la Ley Orgánica de Educación aplicable al momento en el que se produjo la primera sentencia que afectaba a la situación de las familias de Málaga, la del Juzgado de Primera Instancia, nº 2 de Coín de  5 de mayo del 2003, anterior por tanto a la LOE.

Navarro-Valls: La sentencia, sin embargo, no es tan contundente como inicialmente podría entenderse.  Es decir, no considera inconstitucional un sistema razonable  de “educación en casa”, que respete la sociabilidad en los menores y su formación pedagógica, sino que, con la actual legislación en mano, subraya que no puede entenderse inconstitucional el sistema contrario, es decir, la escolarización obligatoria. De ahí que expresamente afirme que, a la vista del art 27 de la CEE, “no cabe excluir otras opciones legislativas que incorporen una cierta flexibilidad al sistema educativo y, en particular, a la enseñanza básica”. Naturalmente, el TC no puede erigirse en legislador, por eso se abstiene describir “cuáles deban ser los rasgos de esa regulación alternativa del régimen de la enseñanza básica obligatoria para resultar conforme a la Constitución”.

Según Navarro-Valls, la sentencia no prohíbe la educación en casa en ningún caso, y en esto coincido con él, porque como he comentado más de una vez, nadie puede prohibir a los padres que eduquen en casa, cuando más bien al contrario, es su obligación legal impuesta por el propio Código civil. Lo que la sentencia expresa es que con la legislación vigente no se puede afirmar  que  el hecho de que la Administración aplique la normativa de desarrollo constitucional atente a los derechos fundamentales de los padres. De modo semejante al contenido del caso Konrad contra el Estado Alemán, en un caso en el que  esta familia pedía al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que declare contrarias al espíritu del Artículo 2 del Protocolo 1 las leyes de escolarización obligatoria de aquel pais. Esta petición fue denegada por la Corte internacional en base a motivos semejantes a los que se expresan en esta sentencia: la bondad de la socialización de los menores dentro del sistema escolar, y la posibilidad que los  padres tienen de educar a sus hijos fuera del horario lectivo según sus propias creencias.

(The Federal Constitutional Court considered that the interference was reasonable as the parents still had the possibility to educate their children themselves when they did not attend school, and the school system was obliged to be considerate of dissenting religious beliefs). El Tribunal Constitucional Federal Alemán consideró que la intervención era razonable ya que los padres aún tenían la posibilidad de educar a sus hijos por sí mismos cuando no estaban en la escuela, y que el sistema escolar estaba obligado a mostrar consideración hacia las diferencias creencia religiosas.

Navarro-Valls: Educación no es sinónimo de escolarización. Aunque ésta es la regla general, ya hemos visto que numerosos países tienen una tradición de permitir la ‘enseñanza en casa’ –home schooling, o home education, según la terminología británica- cuando ésa es la opción preferente de los padres. En la propia España, la Fiscalía de San Sebastián (julio de 2008) archivó las actuaciones de un proceso penal seguido contra una familia que se negaba a escolarizar a sus hijos.

Sin embargo no son comparables los supuestos. En el caso al que Navarro-Valls se refiere, el archivo de las actuaciones tiene lugar dentro de un proceso penal, en el que se aprecia que no existe por parte de los padres delito de abandono de los menores a su cargo. En este caso nos encontramos ante un procedimiento sustanciado desde su inicio en vía civil basado en el artículo 154 del Código civil.

Navarro-Valls: En todo caso, como precisa el Prof. Martínez-Torrón, de la UCM, no se trata de que el Estado, cuando permite la educación en el hogar, se desentienda de lo que ocurre con esos menores en su ámbito familiar. Al contrario, existe una regulación, que varía de un país a otro, con diversos modelos de control público sobre la enseñanza que se proporciona por las familias, de manera que se garanticen tanto los derechos de los padres sobre la educación de sus hijos como el cumplimiento de los deberes asumidos por el Estado sobre enseñanza de la juventud durante el periodo de educación obligatoria -deberes que, a su vez, constituyen una garantía del derecho de los menores a la educación, reconocido por el derecho internacional y normalmente también por las Constituciones nacionales. El hecho de que el home schooling se encuentre regulado responde a la preocupación razonable y legítima del Estado por asegurar un mínimo de eficacia en cuanto a los contenidos de la educación, y también -como se observa en el caso de Francia- de evitar que esa posibilidad sea aprovechada por grupos religiosos radicales para adoctrinar a los menores en un entorno aislado de la sociedad civil.

La reflexión de Navarro-Valls aquí es acorde a lo que viene estableciendo el tribunal Europeo de DDHH en la sentencia mencionada:

The right to education as enshrined in Article 2 of Protocol No. 1 by its very nature calls for regulation by the State, regulation which may vary in time and place according to the needs and resources of the community and of individuals (see Belgian Linguistic case, judgment of 23 July 1968, Series A no. 6, p. 32, § 5). Therefore, Article 2 of Protocol No. 1 implies the possibility for the State to establish compulsory schooling, be it in State schools or private tuition of a satisfactory standard (see Family H. v. the United Kingdom, no. 10233/83, decision of 6 March 1984). El derecho a la educación tal y como está recogido en el Art. 2 del Protocolo nº 1 por su propia naturaleza exige una regulación del Estado, regulación que podrá variar en el tiempo y el lugar según las necesidades y los recursos de la comunidad y de los individuos (Véase el caso  Lingüístico Belga, de 1968). Por ello el Artículo 2 del Protocolo 1 implica la posibilidad para el Estado de establecer la escolarización obligatoria, sea a través de centros estatales o privados de un estandar satisfactorio (Véase Family H. v. Reino Unido de 1984).

La interpretación que esta sentencia del Tribunal Constitucional hace del artículo 27 de la Constitución pone sobre la mesa la tensión que se produce entre el derecho a la educación y la libertad de enseñanza, y entre esos extremos se mueven la posibilidades de desarrollo de los diversos sistemas educativos.

En el caso del Estado Español, la legislación vigente lleva a un sistema en el que,  como expresa la sentencia, se sitúa el derecho del menor en el centro del modelo de protección, trasladando el derecho de los padres a que la educación religiosa y moral que se transmita a sus hijos sea acorde a sus convicciones, a un segundo plano. Lo que la sentencia del TC nos dice es que el derecho a la educación que tiene como sujeto al menor, tiene preferencia sobre la libertad de enseñanza cuyos sujetos son otros, los padres, varios tipos de personas jurídicas y colectivos como sociedades titulares de centros educativos, cooperativas de padres y docentes, órdenes religiosas e incluso los propios docentes dentro del sistema escolar público o privado, incluso los propios alumnos, respecto de los cuales la protección de la libertad de conciencia constituye un principio irrenunciable que no puede supeditarse a ningún otro (Preámbulo de la LODE, de 1985). A todos ellos corresponde el ejercicio de esa libertad de enseñanza no de modo absoluto, sino bajo los parámetros que indica la propia Constitución, entendida ésta, bien como “libertad de cátedra” , “derecho a la creación de centros docentes” o como el derecho de los padres a que sus hijos reciban una formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Lo que no impide, obviamente que quepan otras interpretaciones, y que, por supuesto, un cambio del marco jurídico modifique radicalmente las posibilidades de ejercicio de los disitintos derechos y libertades que incorpora la compleja trama de derechos y libertades del artículo 27 de la Constitución española. Como el autor nos decía al inicio del artículo, lo que la sentencia sanciona es la no inconstitucionalidad de las leyes que regulan la escolarización obligatoria.

 

Navarro-Valls: Por lo demás, también el Ministerio de Educación tiene alguna responsabilidad en la materia. No parece razonable que se conforme con que la STC no encuentre inconstitucional el sistema vigente, sino que debería prestar oídos a la sociedad civil, y tomarse la cuestión en serio. Es decir, iniciar un proceso interno de reflexión y un proceso paralelo de diálogo con las principales asociaciones implicadas para buscar puntos de equilibrio que satisfagan los legítimos intereses de esas familias y permitan al mismo tiempo garantizar algunos objetivos esenciales en la educación. De otra manera, podría generarse un conflicto semejante al de la Educación para la Ciudadanía. Lo cual sugeriría que el gobierno va por un lado y la sociedad por otro, y nada bueno auguraría para el futuro de una educación que, en España, necesita, en efecto, ser “revitalizada” de manera urgente y con políticas consensuadas a largo plazo.

Como corolario a su anterior reflexión, este catedrático aboga por un modelo muy concreto de regulación del homeschool centrado en el control público sobre la enseñanza que se proporciona en el hogar, una vez entendido éste como hogar escolarizador.

Anuncios

Acerca de madalen

Profesora de Derecho Civil de la EHU-UPV

22 pensamientos en “La sentencia del Constitucional (VIII): Rafael Navarro-Valls

  1. “evitar que esa posibilidad sea aprovechada por grupos religiosos radicales para adoctrinar a los menores en un entorno aislado de la sociedad civil.”
    Como que a esos grupos les frena mucho el hecho de que no esté regulado el homeschooling o sí lo esté. ¿Recordáis el caso de la niña que murió en Inglaterra? y ¿qué me contáis de las sectas? si ellas aparecen como las setas, sin importarles que se les abone el terreno.
    Lo que ayudaría mucho a los gobiernos es el no ser políticamente correctos, y el no rayar en el absurdo con su modo retorcido de entender la tolerancia, que parece que aloja a los que no viven bajo principios democráticos, y deja fuera a los ciudadanos responsables. Mejor que legislaran y se condujeran positivamente en vez de acometer con unas familias que no hacen sino aportar riqueza, responsabilidad y coherencia, (como las muchas otras que, aunque no eduquen en casa no tienen problema de convivir y entender esta opción).
    Ya me conoces, Madalen, no me tomes muy en serio. Es que esto de legislar y argumentar desde la sospecha y desde los millones de escenarios negativos que toda opción conlleva, como la vida misma, me indigna.

    Es como decir, qué bien que hay una ley que obliga a las familias a escolarizar, así garantizaremos que los chavales lleguen a la edad adulta taaaan educados.

    Pues ala, que pongan una ley de que no se puede comer comida rápida más que una vez al mes, y otra que hay que alimentarse sanamente, a ver si terminan con la obesidad y la anorexia también, y con los padres que mal nutren a sus hijos. Quizá sería bueno poner controles en los supermercados, restaurantes, y un inspector de nutrición en las casas. Seguro que eso terminaría con el abuso que muchas familias ocasionan. Por ejemplo las vegetarianas, que no les dan carne a los niños y los indoctrinan en esa dieta radical.(Léase con ironía, claro). O si no que pongan comedores estatales, y que los padres les alimenten a los hijos en las horas después de las comidas si quieren, porque así estarán tan bien nutridos. Y si los padres no los quieren llevar a los comedores estatales, que se regulen a estas familias, no vaya a ser que quieran alimentarles en casa para matarles de hambre o darles una dieta excéntrica.

    Pero bueno, suerte, a ver si es cierto que, como dice este señor, el gobierno presta oídos a la sociedad civil. (Que ya sería NOTICIA, je je je).

      • Ay, bonita, es que eso de que os metan en el saco con los “grupos religiosos radicales”… Pero qué caray, si estos grupos se instalan como escuelas privadas, y ganan los casos en el TC ¿no?

        Será que soy muy radical también yo, pero me parece que confunden la existencia de la ley con la existencia de la conducta, y que se vuelven paranoicos buscando conductas criminales que se pudieran dar, como si el hecho de que no haya ley que las prohíba sea motor para que proliferen, o el hecho de que haya controles fuera una garantía de la erradicación de las mismas. Cuando en mi mente (que a lo mejor es que los cables los tengo conectados a la inversa, ja ja ja, que todo puede ser), la mayor libertad promueve el desarrollo y responsabilidad, y una mayor cooperación (en este caso sería por parte de las familias homeschoolers como colectivo), cooperación que llevaría a la mejor identificación de los abusos por parte de todos.
        Seguro que es que soy idealista, neo romántica, extremista, radical, y sectaria, ja ja ja.

  2. Meni, yo creo que es una interpretación positiva, y de hecho, esta entrada va unida a tu pregunta de la entrada anterior, sobre la cuestión de las interpretaciones. Lo que el Constitucional apunta es que sería conveniente un cambio del marco jurídico infra constitucional,que admitiera la opción sin necesidad de tocar una coma de la Constitución.
    Gracias por tus aportaciones Silvia, no me extraña que comentes que se te ha politizado tu blog. Te estás haciendo una experta en temas jurídicos.
    Un abrazo a las dos

    • Experta… ni mucho menos. Yo lo que desearía es estar en una posición influyente, como los que tienen el poder de interpretar, aplicar, o cambiar la ley.
      No sé si me equivoco, pero en todo país democrático (y lo digo con la boca pequeña porque no me he leído la constitución de España), pero imagino que la Constitución, si el juez, político, o persona con cargo influyente quiere, da cabida si se quiere a la educación en casa. Ahora, claro, al revés también funciona. Si un gobierno, legisladores, jueces, medios, y el hijo del vecino, les dá por buscarle las tres patas para hacerlo jurídica, práctica y socialmente difícil para las familias, para poner obstáculos y demás, también se puede, VAYA SI SE PUEDE.

      Y respecto a tu opinión, ¿estás otra vez refugiada en las trincheras mirando a los dos bandos? ja ja ja. “Just sayin´”

    • Sí, me he dado cuenta de que me vas respondiendo a golpe de entrada en el blog. Ahora sólo queda que quien tiene que legislar, legisle ¿verdad?

      Da gusto un análisis positivo, es como un bálsamo fresquito, no cura, que alivia.
      ——————

      A Silvia no le digas ná, que tiene como misión dejar de ser una “opinadora”, y me temo que no lo va a conseguir hahahaha

      Un besiño a las dos (por cierto que se me hace raro que no pasara Arantza, deberías hacernos a las tres “opinadoras oficiales” hahaha)

  3. Aquí estoy… A ver, vamos a opinar. Me quedo con esto, Meninheira: “Ahora sólo queda que quien tiene que legislar, legisle ¿verdad?” Pues eso. Ahora bien, que legisle bien. Porque si no, casi, casi, nos quedamos como estamos, y anda que estamos ya mal -desde Diciembre y la sentencia esta-, pero hasta podríamos estar peor.

    ¿Es posible que después de esta sentencia salgan resoluciones judiciales favorables al homeschooling? Me imagino Meni que tú querrías saberlo, pues estáis en puertas de juicio ¿no?

    • Pues sí Arantza, que legisle bien, aunque como no hay ninguna asociación (fuera de la Coordinadora catalana) que esté trabajando por la regulación, no me espero nada bueno :(

      Y no estamos a puertas de juicio pues nadie nos ha requerido desde la justicia y esperemos poder evitarlo, lo cierto es que no hemos vuelto a saber nada gracias a Dios. Pero claro que todos queremos saber cómo se resuelven los casos de todas estas familias que están esperando juicio.

      Un besiño Aranzta :)

  4. Vaya con el temita de los límites legales-legítimos del Homeschooling… ¿alguien ha escrito algo acerca de esto por aquí? tenéis que entender que un papá, por ejemplo islámico integrista (por ejemplo), puede aprovechar para enclaustrar a la niña en casa (porque es niña) y al niño en el cole (porque es niño) y pasarse por el forro los avances en igualdad de derechos… Eso es lo que la ley debe garantizar (el tenso equilibrio entre autonomía y dignidad, ¿os suena?).

    • Vaya Santiago, se pueden decir las cosas de otra manera eh? a través de las buenas formas también nos podemos entender. Al menos algunos lo preferimos.

      Nosotros NO SOMOS DELINCUENTES y precisamente para que bajo nuestro techo no se oculten conductas delictivas es por lo que queremos que se regule nuestra opción educativa.

      Pero podríamos hablar de la presunción de inocencia ¿te suena? porque tú no abres la puerta de tu casa y te encuentras con una placa de la policía haciéndote preguntas por si maltratas a tu mujer ¿verdad? ni te abren diligencias en un juzgado para que demuestres tu inocencia ¿verdad?

      Los males de la sociedad no nacen en el homeschooling si no en la sociedad misma.

      En fin, un comentario desafortunado en todos los sentidos Santiago.

      Un saludo

  5. Estimado Santiago Cabedo. Uno, que es un ciudadano que nació libre y vive en libertad y de manera responsable, empieza a cansarse de esa lógica del “tea party” (heredera del fascismo clásico y asumida, desgraciadamente, por casi toda nuestra clase política incluídos una buena parte de aquellos que se dicen progresistas) de que hay que prohibirlo todo (lo que interesa, claro) en base a posibilidades extremas y remotas, como si el hecho de que un individuo pueda tener una conducta delictiva implicara que todos los demás la vayamos a tener.

    Todos podemos ser grandes demagogos y llevar los debates a los extremos. Por ejemplo:

    – Casi un 30% de niños dicen sufrir acoso por parte de otros alumnos en la escuela presencial. ¿Ponemos una cámara y un guardia de seguridad en cada aula… ¿Prohibimos la escuela presencial para prevenir estos delitos?.

    – Todos los años se dan casos de abusos a menores por parte de docentes en la escuela presencial ¿Además de las cámaras y el guardia… pasamos por el polígrafo a todos los profesores para saber si tienen pensamientos que puedan ser delictivos en este sentido. ¿Prohibimos la escuela presencial para prevenir estos delitos? ¿Vamos a consentir futuros abusos porque haya profesores que se nieguen a pasar el polígrafo?.

    A mi me parece una medida muy justa … ¿a tí no? Nunca se sabe, mejor prevenimos verdad… ya sabes “el tenso equilibrio entre autonomía y dignidad”.

    Para finalizar te diré que estos mismos argumentos demagógicos se pueden aplicar a cualquier ámbito social. Por ejemplo:

    – ¿Prohibimos los partidos políticos ya que todos los años, y de forma continuada, miles de afiliados de dichos partidos se ven implicados en casos de corrupción, nepotismo, prevaricación y un largo etc de delitos?. Mejor prevenir ¿verdad?.

    No se con quién pensáis algunos que estáis hablando. ¿Quizás piensas que todos los ciudadanos formamos parte de una masa aborregada a la que cualquier argumento demagógico le queda grabado en la mente?.

    Somos gente responsable, culta, con conciencia política y social y estudios medios o superiores en la mayoría de los casos (esto de los estudios te lo digo solo a tí, para alimento de tus prejuicios… ya que personalmente a mi las titulaciones oficiales de las personas me dicen muy poco de ellos).

    Un saludo afectuoso.

  6. Supongo que habrá quien no esté de acuerdo con mi modo de gestionar los comentarios en el blog. Ha pasado con anterioridad y no tiene por qué no ocurrir de nuevo. No siempre intervengo en los debates que se producen entre las distintas personas que comentan en el blog, porque me parece que este blog es, entr otras coasa, un espacio para el debate, abierto y sin necesidad de inscripción previa. No es una comunicación entre quien comenta y yo, sino que simplemente facilito el espacio para el debate sin tener que necesariamente decantarme por una u otra postura. Eso sería tanto como desnaturalizar la libertad de expresión. Por ello, estoy encantada con este intercambio de ideas, y sólo espero que nade que haya elegido expresarse en este espacio, se sienta mal por ello.
    Un saludo y gracias a todos, todas.

  7. Meninheira: creo que las buenas formas no las he perdido en ningún momento, pero sí veo que estás muy susceptible. Lo único que trataba de decir era que por unos pocos casos extremos lo podéis pagar todos. Disculpa si te has sentido agredida.

    David: sólo me he puesto en la piel del legislador, que debe prever todas las posibilidades (incluso aquellas extremas e indeseables que NO REPRESENTAN A LA MAYORÍA pero que pueden aprovechar unos pocos malintencionados). Disculpa si te has sentido agredido.

    Madalen: gracias por la oportunidad de debatir abiertamente y, en posteriores comentarios, trataré de no usar la ironía, puesto que veo que puede herir sensibilidades. Mis disculpas si te han parecido igual de “desafortunadas” mis formas.

  8. Santiago, el tono de tu email no era el mejor; date cuenta de que aquí comentamos familias que realmente estamos haciendo homeschooling y sufriendo la incomprensión y ahora hasta el rechazo legal de nuestra opción educativa. No es un chat cualquiera. Si quieres preguntar, todos aquí de muy buena gana responderemos, pero es lógico que no siente bien cierto tono prejuicioso. Te pregunto yo a tí: ¿cuantos radicales islámicos conoces que hagan homeschooling para encerrar a la hija en casa? Sin ir más lejos, los jóvenes terroristas que pusieron las bombas en Londres un 11 de julio no eran homeschoolers precisamente, sino que habían pasado por el sistema público estatal de enseñanza británico -eran ciudadanos británicos-. Si conocieras más de la realidad de las familias homeschoolers no hablarías así.

    • Arantza, creo que ya me he disculpado. De todos modos, estáis susceptibles y lo comprendo… Yo no he hablado de terrorismo (¿ves?, os pasáis un poco), sino que era un EJEMPLO respecto al tema de la igualdad de derechos, simplemente. Un saludo cordial, Arantza, y extiendo mis disculpas a aquellos que se hayan sentido molestos. No estaría mal que alguno/a de los que me han replicado (no me refiero a ti, Arantza) siguieran mi ejemplo y disculparan su tono, innecesariamente duro.

  9. Voy a explicar un poco más mi comentario: pongo el ejemplo británico del 11-J porque en Inglaterra está bastante extendido el homeschooling desde hace décadas, y no salen los extremistas de ahí. En los EEUU tampoco. Las familias que se toman el enorme trabajo del homeschool tienen como objetivo el mismo que cualquier otra: formar hijos responsables y capaces de vivir y contribuir lo mejor posible a la sociedad a la que pertenecen. Y así es, el homeschooling no es un fenómeno nuevo y ya se ven los resultados en los adultos que fueron educados de esta manera.

  10. Santiago, yo no soy una de tus alumnas, a las que puedes decirle cualquier cosa en ese tonito paternalista-burlón para que, una vez que te contesto por tu ofensa, no sólo me calificas de susceptible si no que encima me pides que me disculpe, pero mira, sí te voy a contestar cómo me imagino que harán tus alumnos: ¿pero de qué vas tío?

Deja un comentario aquí

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s